无论是新医改之前还是新医改,矛盾的症结所在都是没有实现真正的市场经济,而是以程度不同的计划体制去面对市场、参与市场,是计划体制与市场经济的扭曲结合,而不是市场与宏观调控体制优势的结合。

    社会主义市场经济不适合医药卫生领域吗

    新医改的理论前提是建立在“以往的市场经济方向的医改是错误的,是导致医改失败的根本原因”。那么?事实果真如此吗?

    新医改前,医疗资源绝大部分被公有制垄断,产权结构单一,以产权多元化为基础的市场体系没有真正形成,甚至可以说没有建立起真正意义上的市场主体及由之组成的医疗市场。政府部门以高度计划体制的模式直接组织和调配社会卫生资源,市场的基础性调节作用几乎不存在,真正市场主体的发育受到计划性体制条框的严重束缚。由于公有医疗资源分布过于集中,大小医疗机构规模相差悬殊,非公医疗资源规模弱小,也抑制了医疗计划体制向医疗市场体制的过渡。以往的医疗卫生体制改革并非真正意义上的市场经济体制,而是面向市场的计划体制改革。在这种体制中,计划不能发挥宏观调控作用,市场不能发挥资源配置的基础调节作用和价值规律的自我约束功能,计划和市场相互扭曲、相互否定,谁的功能也没有发挥出来,二者的弊端却竞相发挥。

    所以,新医改思路关于医改在市场体制下行不通的逻辑不存在,过去的失败恰恰是因为真正市场主体和市场机制没有发育的结果。

    所以,新医改思路将以往医改失败原因归结为过度市场化,认为医药卫生体系的特殊性不适合市场经济体制改革的分析与判断不符合实际,缺乏深度,流于形式。

    新医改的性质和方向是什么

    新医改有一个合理的成分,这就是政府购买公共卫生服务。但是,第一,大量的不能进入政府购买公共卫生服务领域的卫生项目怎么办;第二,从哪里购买?是从计划体制中购买还是从市场中购买,如果从计划体制中购买,那就是换汤不换药;如果是从市场中购买,那么这个市场是不是真正的市场,如果是真正的市场,那就要进行彻底改革,培育出真正的市场;如果不是真正的市场,那还是要回到老路上去。所以,改革必须从根本上进行市场体制改革。但现在进行的改革不是这样,而是在强化旧体制,是在旧体制基础上实行更严格更高层次的计划统一手段,是在更大程度上扭曲计划与市场的结合。

    (一)新医改实际上仍然是限制市场主体因而是限制市场发育的。现在的公立医院改革,虽然倡议和鼓励民营医院同公立医院竞相发展,但实际做法的效果仍然是一如既往,没有变化。

    存在歧视非公医疗机构的思想根源。在定义上,公立医院是公益的,而民营是营利性的。这是计划体制留下的后遗症。在市场经济条件下,区别公益与非公益、营利与非营利的本质标准不在于主体是公立的还是民营的。如国有企业虽然是公立的,但也是需要营利的;民营企业虽然是非公立的,但其资产又是社会总资产的一部分,其在发展生产、安排就业和纳税上,又具有广义的公益性质。所以,从广义上讲,不论是公立的还是民营的都具有公益性。从狭义上讲,具有公益性与否,也不在于主体是公立的还是非公立的,而在于他所从事的行业的性质。实际上,公立医疗机构在各个环节存在难以抑制的私利膨胀。

    在政策上存在歧视非公的不平等待遇。由于对医疗机构公立与非公立、营利与非营利区别的定位,使得两种医疗机构享受截然不同的待遇。公立医疗机构有财政补贴,而非公医疗机构不仅没有财政补贴,还需要纳税和积攒自身发展性盈余,二者的竞争与发展在迥然不同的基础上进行。如此,非公医疗机构如何能发展起来,公平、开放、竞争、内生有效制约机制的市场主体体系如何能培育形成。

    在审批和准入上,对非公的准入仍然实行计划体制特征的划块布局政策。目前对非公医疗机构的设立仍然实行市县级卫生行政部门审核,省级卫生行政部门批准的制度。而审批的重要条件是看官方眼中的服务半径和官方视野中的布局,公立医疗机构之卧榻侧自然不容许鼾睡非公医疗资源。市场经济发展到今天,我们已经看到,越是经济主体集中的地方,竞争越激烈、越健康,经济也越繁荣。可这一常识在医疗卫生领域却因为“公”“私”的区别和由之产生与决定的利益博弈,而被忽视和障眼了。通过准入与布局控制和歧视性政策,非公医疗机构也被纳入计划体制中。

    在综合体制上,在配套政策环境上,非公医疗机构的发展也受到严格制约和歧视。一是制约的主体不是孤立的,而是相互协调、密切“配合”的整个体系。如2010年6月4日新浪网的报道《湖南暴利药事件无人负责 物价部